Spyker en SAAB

[Martin]

Volvo is ook in chinese handen, dus ik vermoed dat GM ook dáár voor was gaan liggen. Toen Müller net SAAB had overgenomen, zei hij op de radio dat hij er vanuit ging dat de economie zou aantrekken. Een dubbele dip zou fataal zijn. Die opgaande lijn is echter nog niet eens ingezet en daarom was dit geen haalbare kaart. Vreem genoeg is er ook niet gesaneerd. Het enige wat VM probeerde is nog meer geld aan te trekken van investeerders, daarbij alle zeggenschap verkwanselen. Dat de zweedse topman al eerder was opgestapt, gaf ook al te denken.

[nvdw]

Kort antwoord op je laatste vraag Chris: ja.

Laten we nu eens kijken wat Volvo Cars (of ieder ander) zou krijgen als Saab uit een faillissement zou worden gered.

- Geen vastgoed. Dat is verpand. Dat betekent ofwel de productielijn verhuizen (= duur) of de boel gaan huren (= ook duur).
- 3.500 werknemers. Die ga je bij een overname lang niet allemaal nodig hebben. Ergo: ontslagen. En dat is duur in een land als Zweden, of je moet de staat zo gek krijgen dat zij meebetaalt aan de afvloeiingsregeling.
- Merkrechten zijn in handen van de vliegtuigfabrikant Saab. Daar moet dus over worden onderhandeld.
- Belangrijker: de intellectuele eigendommen zijn in handen van GM. Daar moet een nieuwe overeenkomst voor worden afgesloten, anders kun je helemaal niks. Zonder die IP's zijn er geen auto's. Zou Volvo/Geely er al in slagen om die overeenkomst te krijgen, dan is het synergievoordeel geheel en al voor General Motors, en niet voor Volvo. Die koopt immers niets voor GM-platforms en -motoren.
- Een zwaar aangeslagen dealernetwerk. De Britse importeur is failliet en een deel van de Britse dealers zit daardoor zelf al in de problemen.
- Alleen aanwezigheid in verzadigde westerse markten. Volvo zelf was al actief in China voordat Ford het van de hand deed.
- Verschillen in bedrijfscultuur. Ook geen kleine factor.

Heel veel van die hindernissen waren ook in 2010 al actueel. Toen zat Volvo overigens nog zelf volop in een overnamecarroussel.

Liefhebbers zijn leuk, maar ze moeten wel auto's kopen. Dat hebben ze bij Volvo iets beter voor elkaar dan bij Saab.

[nvdw]

Nou, hoor het van Victor Muller zelf: je hebt minstens een half miljard (eypo? dollars?) nodig om de boel op de rails te trekken. En dat is nog maar het begin.

[ViveLaFrance]

Youngman had al 600 miljoen gereserveerd, dus daar lag het niet aan. Eerder sprak hij van een 'diepe zak' van Youngman.

Wat betreft Saab-Volvo doelde ik vooral op de tijd dat Volvo zelf in de shit zat. Toen zag ik een samensmelting al zitten met eventueel de Zweedse overheid erachter. Een beetje protectionisme is niet erg. Hoe denk je anders dat Aziatische, vooral Chinese, merken hun markt domineren?
Zal ik eens eerlijk zijn? Ik heb schijt aan de rationele, bedrijfskundige manier van zakendoen. Het wordt dagelijks toegepast en dagelijks gaan bedrijven naar de kloten. Alsof emotiemanagement niet voorkomt, haha lachertje! Saab is nu de dupe en zat in een verlies-verlies-situatie. Het kon niet beter worden gezien de diverse belangen. Muller had beter moeten weten. Maar waar is het mismanagement begonnen? Juist, bij GM. Nota bene een bedrijf dat tig merken onder zich heeft en had. Hummer weg. Oldsmobile weg. Pontiac weg. To name a few. Saab naar de afgrond geholpen. En dan nog het lef hebben om in een deal voor levensbehoud (ook die van de werknemers!!!) niet meewerken, omdat je bang bent technologie te verliezen aan China. Kijk, dan heb je een internationale commissie nodig dat GM op de vingers tikt en zegt "werk jij even mee? Zo niet, boete!". Maar nee, in Europa wordt een merk beboet als deze een lichte vorm van protectionisme uitvoert (bv. meer investeren in nationale fabrieken), maar intercontinentaal schijnt alles te mogen ook al heb je er zelf een potje van gemaakt.

[nvdw]

Youngman had al 600 miljoen gereserveerd, dus daar lag het niet aan. Eerder sprak hij van een 'diepe zak' van Youngman.

600 miljoen over een looptijd van TWEE JAAR. Misschien dat je daar net het licht van aan kunt houden, maar dat is het dan. Muller heeft al aan AutoWeek laten weten dat het Phoenix-platform al 650 miljoen euro aan ontwikkelingsgeld heeft gekost. En dan weten we nog niet eens of dat wel af is.

Wat de rest van je verhaal betreft: ik kan me de ergernis wel indenken, maar this is reality, bitch. Ik ga zeker niet zover om GM een wonder van management te noemen. Ik ken de voorgeschiedenis ook wel. Maar voordat GM zich bij Saab inkocht, stak er ook geen hond een poot naar uit, in de eerste plaats Saabs toenmalige eigenaar (de vliegtuigmaker) niet. Om de doodsimpele reden dat Saabs autotak een pertinent verliesmakende bezigheid was. Dat heb ik hier al eerder verteld en dat ga ik niet nog een keer doen.

GM doet nu eindelijk eens een keer iets dat op de lange termijn wel in het belang van zichzelf en zijn partners is: zijn IP beschermen. SAIC betaalt ongetwijfeld licenties aan GM voor het gebruik van de platforms en dan zou een busfabrikant via een omweg voor een fractie van de knaken diezelfde licenties kunnen gebruiken?

Reken er maar op dat er de komende jaren nog veel meer (mooie en lelijke) merken om gaan vallen. Het is niet anders. De markt krimpt en de kosten worden hoger. Lagere aantallen zijn ook prima, maar dan moet je die compenseren met hogere prijzen. Dat is de harde realiteit en daar zullen we het mee moeten doen. Hoe jammer dat voor Saab ook is.

[ViveLaFrance]

600 miljoen over een looptijd van TWEE JAAR. Misschien dat je daar net het licht van aan kunt houden, maar dat is het dan.

Nou, nu niet doen alsof het weinig is Ik weet dat in autoland de miljoenen om de oren vliegen, maar een investering van 600 miljoen met daarna ruimte voor meer is geen kattepis.

Wat de rest van je verhaal betreft: ik kan me de ergernis wel indenken, maar this is reality, bitch.

En wie creëert die realiteit? Juist, mensen die keuzes maken. Alleen niet altijd de goede op het juiste moment. Natuurlijk ben je wel afhankelijk van de situatie. Saab had misschien meer gehad aan een opvolger voor de 9-3 dan de 9-5.

Om de doodsimpele reden dat Saabs autotak een pertinent verliesmakende bezigheid was.

Zo slecht was Volvo dus niet geweest als stabiele partner

GM doet nu eindelijk eens een keer iets dat op de lange termijn wel in het belang van zichzelf en zijn partners is: zijn IP beschermen.

Het woordje 'zijn' omdat eigenlijk het hele gedoe. Gaat het goed, kunnen we alles. Lekker merkenmoeder spelen. Gaat het mis dan doen we ze weg of..........kloppen we bij Obama aan. Hééééé, kijk nou, ook GM heeft wel eens hulp nodig

Reken er maar op dat er de komende jaren nog veel meer (mooie en lelijke) merken om gaan vallen. Het is niet anders. De markt krimpt en de kosten worden hoger. Lagere aantallen zijn ook prima, maar dan moet je die compenseren met hogere prijzen. Dat is de harde realiteit en daar zullen we het mee moeten doen. Hoe jammer dat voor Saab ook is.

Een goedlopend Saab had anno 2011 best gekund, want individualisme en premium voeren de boventoon. Je moet dan echter niet geld gaan verspillen aan de 9-7X en 9-2X.

[nvdw]

De 9-7X was geen dure exercitie. Het was niet meer dan een licht omgemeubelde Oldsmobile Bravada die door het verdwijnen van dat merk toch overbodig was geworden. En achter de 9-2X zat nog wel degelijk wat visie: GM was van plan om Saab en Subaru nauw samen te laten werken. Gezien het excentrieke karakter van die twee was dat volgens mij geen slecht idee geweest, ware het niet dat GM uit nood zijn (minderheids)aandeel in Subaru moest verkopen. De Tribeca was anders ook als Saab geleverd, en dan was de 9-7X al helemaal een tussenpaus geweest.

In individualisme geloof ik niet zo. Uiteindelijk kopen die mensen uit 'individualistische' overwegingen allemaal dezelfde BMW's en iPhones. Saab liep al ver achter op zijn eigen bescheiden prognoses. Auto's ontwikkelen en bouwen is nu eenmaal duur. En dan lag die nieuwe 9-3 nog op de plank ook.

[nvdw]

Die interviews met Muller leveren toch behoorlijk wat info op, zo ook dit gesprek met Werner Budding van Autovisie. Let niet op de misleidende kop, in de video zit veel interessanter materiaal:

http://www.telegraaf.nl/autovisie/autov ... udi__.html

Zo beweert Muller hier dat de opvolger van de 9-3 gebaseerd zou zijn op het Phoenix-platform, en 900 zou gaan heten. Ik weet niet waar het Phoenix-platform uit bestaat, maar ik verkeerde toch in de veronderstelling dat Saab gebruik zou maken van een GM-platform. Nu is natuurlijk ook nog de vraag of Phoenix niet alsnog veel GM-componenten bevat. Dat zal in de loop van de uitverkoop van de boedel wel duidelijk worden.

Volgens Muller is de merknaam van Saab in gedeeld eigendom van Saab Automobile, Saab AB en Scania. Zij hebben die naam in een gezamenlijke trademarkfirma gezet, net als Volvo Cars, AB Volvo voor hun merknaam hebben gedaan. Echter, bij de Saab-trademark is dus bedongen dat als een van de partijen failliet gaat, de andere twee automatisch aanspraak maken op dat eenderde belang. Ook doet Muller uitspraken over de inhoud van de clausules voor wat betreft de contracten met GM.

Muller geeft (net als in zijn persconferentie) aan begrip te hebben voor het standpunt van General Motors. De schuld legt hij echter bij Guy Lofalk, die met de Chinese partijen op een 100%-belang in Saab had aangestuurd, met een boze reactie bij SAIC en dus GM als gevolg. Dat klinkt mij allemaal als redelijk in de oren, maar dan had Muller zowel Pang Da als Youngman heel lang aan het lijntje moeten houden met een minderheidsbelang. Pang Da was het puur om een voorraad auto's te doen, maar bij Youngman kan ik me indenken dat het ze om de licenties te doen was. Dan hadden ze heel lang moeten wachten totdat er uit Saab Automobile een GM-rechtenvrij platform zou komen.

[ViveLaFrance]

't Is wel een zootje hè?
Op Autoblog las ik alweer dat Youngman en de Turkse overheid belang hebben bij het Phoenix-platform. Ik hoop op een doorstart

[nvdw]

Muller heeft blijkbaar in de persconferentie verteld dat het Phoenix-platform voor ongeveer 10 procent uit GM-onderdelen (patenten?) bestaat. Om GM tevreden te houden, moet dat platform dus worden opgeleverd met vervangende onderdelen. Overigens zegt Muller (vanzelfsprekend) niet uit wat voor onderdelen die 10 procent bestaat. In elk geval zou het nog zeker anderhalf tot twee jaar hebben gekost voor het platform af was. Als Saab auto's had kunnen blijven bouwen, dan hadden ze die twee jaar misschien nog uit kunnen zingen. Maar er was simpelweg geen geld. En geen geld, geen Zwitsers. Er zijn maar weinig fabrikanten die het zich kunnen veroorloven om de productie een halfjaar stil te leggen. Kijk maar wat de overstromingen in Thailand en de daaruit volgende productiestops Honda en Toyota hebben gekost. En dan hebben we het over weken.

En zoals gezegd: dan heb je de naam ook nog niet. De Turkse regering heeft een heel duidelijke doelstelling, en dat is dat er een eigen autofabrikant komt (de industrie is nu volledig in handen van buitenlandse spelers). Die fabrikant ga je dan geen Saab noemen.